La reforma del Estado a la luz de la experiencia argentina

Foto: Constance Wansart - CERES

El pasado martes 3 de marzo, en el Brindis de inicio de actividades de CERES, tuvimos el gusto de recibir al economista argentino Martín Rossi, quien mantuvo un diálogo con nuestro director ejecutivo, Ignacio Munyo, en torno a un tema clave para Uruguay como la reforma del Estado.

El propósito fue que Rossi compartiera su experiencia y aprendizajes como secretario de Simplificación del Estado (2024) y luego de Desregulación (2025), en el nuevo Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado, que dirige Federico Sturzenegger.

Uno de los ejes centrales del gobierno de Javier Milei está relacionado con la desregulación, la reforma y la modernización del Estado, con el objetivo de reducir el gasto público, aliviar las cargas que recaen sobre el sector privado y construir una administración pública más eficiente y orientada al servicio de los ciudadanos.

El título del encuentro habla por sí solo: “Cómo cambiar el Estado. Los secretos de la administración Milei”, con uno de los protagonistas del proceso de desregulación estatal impulsado por ese gobierno.

Rossi, doctor en Economía por la Universidad de Oxford y profesor en la Universidad de San Andrés, acompañó a Sturzenegger durante aproximadamente un año. Luego retomó su carrera académica, que combina con su trabajo como consultor de gobiernos y organismos internacionales.

En una charla tan interesante como amena, en las instalaciones de Sofitel Montevideo Casino Carrasco and Spa, Rossi explicó ante unos 350 líderes empresariales cómo se gestó el proceso de desregulación impulsado por el gobierno de Javier Milei, una iniciativa que, según señaló, comenzó a diseñarse incluso antes de la campaña electoral. Dos años antes de las elecciones, Federico Sturzenegger ya tenía en mente la necesidad de revisar de manera integral el entramado normativo argentino. En ese entonces, ambos eran profesores de tiempo completo en la Universidad de San Andrés y compartían almuerzos en los que discutían leyes específicas que llamaban su atención. Aquellas conversaciones derivaron en un procedimiento sistemático: confeccionar un listado completo de las leyes vigentes y analizarlas una por una.

El trabajo fue meticuloso. Cada norma se clasificó en una planilla con tres categorías posibles: mantener sin cambios, modificar o eliminar. Según Rossi, el aspecto clave del proceso fue su carácter anticipado. Cuando Milei asumió la Presidencia, el equipo ya tenía sobre el escritorio una propuesta integral con textos redactados para cada modificación sugerida.

La experiencia, señaló, dejó varias enseñanzas. Una de ellas fue la importancia de conformar el equipo adecuado. En su opinión, no cualquier perfil profesional es apto para liderar un proceso de transformación profunda. Intentaron inicialmente apoyarse en estudios jurídicos de prestigio, pero pronto advirtieron que no era el enfoque adecuado. “No tenían incentivos para cambiar el sistema”, explicó. A su juicio, quienes están inmersos en la complejidad regulatoria tienden a adaptarse a ella e incluso a beneficiarse de su existencia.

Tampoco los académicos resultaron, según su mirada, los más indicados para este tipo de tarea. Rossi reconoció que en el ámbito universitario abunda la inclinación al diagnóstico y al debate conceptual, pero consideró que en este caso eso no era lo central. “Los diagnósticos no sirven para nada si no van acompañados de acción”, resumió.

El tercer grupo que evaluaron fue el de los especialistas sectoriales. Sin embargo, observó que muchos de ellos estaban tan habituados a las regulaciones que las consideraban naturales. La frase “siempre fue así” aparecía como una barrera cultural difícil de remover.

Foto: Constance Wansart - CERES

Finalmente, el núcleo del proceso se apoyó en un grupo reducido que, según Rossi, compartían una mirada “disruptiva”. Eran, en su mayoría, actores perjudicados por la maraña normativa: abogados que habían enfrentado trabas regulatorias, usuarios afectados por restricciones concretas. Esa condición les daba, afirmó, un incentivo claro para promover cambios.

Otro desafío fue el reclutamiento de funcionarios. Los salarios del sector público argentino, señaló, dificultan atraer perfiles en la franja de 28 a 45 años, etapa en la que muchos profesionales tienen responsabilidades familiares y mayores necesidades económicas. En cambio, lograron convocar jóvenes con maestrías, dispuestos a invertir algunos años antes de continuar su carrera académica en universidades del exterior, y también profesionales ya consolidados que participaban por convicción más que por necesidad.

En cuanto a la motivación personal, Rossi afirmó que vio en Sturzenegger y en Milei una “vocación transformadora”.

La estrategia incluyó un componente de sorpresa. Según explicó, muchas regulaciones sobreviven gracias a grupos de interés que se benefician de ellas y cuentan con influencia en el Congreso y en los medios. Anticipar cada movimiento hubiera dado tiempo a esos actores para bloquear las iniciativas.

El enfoque fue marcadamente pragmático. En lugar de abrir instancias amplias de diagnóstico o debate general, el equipo pidió propuestas concretas: qué norma molesta, cuál es el artículo específico y cómo debería modificarse. Se convocó a cámaras empresariales y otros actores, pero con una consigna clara: nada de catarsis, sino planteos precisos acompañados de redacciones alternativas. Luego, el equipo evaluaba el alcance real de cada pedido para determinar si respondía a un interés general o a una búsqueda de beneficio particular.

Así, concluyó Rossi, el proceso combinó trabajo técnico previo, respaldo presidencial y una lógica de intervención directa sobre cada norma.

Con la experiencia argentina a cuestas y a partir de lo que comienza a observar en otros países de la región, Rossi no dudó en calificar la densidad regulatoria en América Latina como “insostenible” y describió el sistema como “una máquina de impedir” que dificulta la actividad empresarial.

Video completo de la entrevista