El fracaso de la dictadura cubana

Ricardo Peirano, 22 de octubre de 2026

En el pasado número de Voces, Edgardo Rubiales comentó mi artículo “El valor de las palabras” e hizo varias referencias interesantes sobre el tema de Cuba y el “embargo/bloqueo”, que rige allí desde hace 70 años.

Rubiales piensa que la discusión sobre si es un bloqueo o un embargo es meramente una cuestión semántica, que sus efectos como sanción económica son similares,  que yo no cuestiono las “consecuencias prácticas que en términos humanitarios provoca”, que mi cuestionamiento al discurso de Orsi en la ONU en una “discusión semántica” y que Gemini sostiene que “la elección de los términos “embargo” o “bloqueo”, si bien lo vigente en Cuba es jurídicamente un “embargo”, “responde a una profunda disputa política, narrativa y de alcance global” . Y concluye que “hay quienes apoyan la postura de Estados Unidos y hay quienes apoyan la interpretación del afectado”. ¿No era meramente una cuestión semántica?

Inspirado en el columnista también consulté a la IA (Grok) sobre “qué es lo que ha impuesto Estados Unidos a CUBA? un bloqueo o un embargo?” y me respondió lo siguiente:

“Diferencia de términos

• Embargo: Prohibición unilateral de comercio y transacciones financieras de un país (aquí, Estados Unidos) con otro. Es lo que aplica EE.UU. desde los años 60.
• Bloqueo: En derecho internacional y uso militar, implica el cerco físico (generalmente naval) de un territorio para impedir que cualquier barco o mercancía entre o salga, normalmente en contexto de conflicto armado. Eso no es lo que existe de forma permanente con Cuba.

“El gobierno cubano -continua la IA- y sus aliados usan sistemáticamente ‘el bloqueo’ por razones políticas, destacando los efectos extraterritoriales de las medidas estadounidenses. El gobierno de EE.UU. y la mayoría de las fuentes oficiales y jurídicas usan ‘embargo’ o ‘sanciones’”.

En torno a este tema, Orsi tuvo una actitud ambivalente. ¿Por qué? Por un lado, en la ONU, el presidente habló de “el dolor que implica …  el sufrimiento que provoca un férreo bloqueo económico como el que sufre el pueblo cubano”. Por otro, ya en Montevideo, dijo que no habló de Cuba.  “Yo hice referencia a señales que no son tan buenas como lo del terrorismo, las guerras, la desigualdad extrema, los bloqueos económicos férreos con el ejemplo de Cuba pero no hablé del régimen cubano”. Es decir, parece como que se arrepintió de algo o quiso rectificar algo. Aunque en realidad mantuvo lo mismo que dijo en la ONU.

Mi argumento es que es importante respetar el valor de las palabras. Mucho más en la conversación pública.

En ese sentido, es muy útil recordar una reflexión de Confucio. En una ocasión le preguntaron al sabio chino por dónde empezaría a gobernar un país, y él respondió: “Mejoraría el lenguaje”. Asombrados, sus discípulos le dijeron que esa respuesta nada tenía que ver con su pregunta: ¿qué significaba mejorar el lenguaje?

Entonces, Confucio aclaró:
“Si el lenguaje carece de precisión, lo que se dice no es lo que se piensa.
Si lo que se dice no es lo que se piensa, entonces no hay obras verdaderas.
Si no hay obras verdaderas, entonces no florecen el arte ni la moral.
Si no florecen el arte ni la moral, entonces no existe la justicia.
Si no existe la justicia, entonces la nación no sabrá cuál es el rumbo: será una nave en llamas y a la deriva.
Por esto no permitáis la arbitrariedad con las palabras. Si se trata de gobernar una nación, lo más importante es la precisión del lenguaje”. (Versión extraída de José María Pérez Gay, El imperio perdido, México, Cal y arena, 1991).

De alguna manera, Confucio viene a decir que si se corrompe el lenguaje, se termina corrompiendo la moral, la justicia, las instituciones y la nación toda. Y esto no lo dijo en el siglo XX del Cambalache de Discépolo ni en el XXI que no le va a ir en zaga. Lo dijo en el siglo V a.c. Mucha agua ha pasado bajo los puentes desde entonces pero no hay nada nuevo bajo el sol y la afirmación de Confucio sobre la importancia del lenguaje en la construcción de la sociedad sigue vigente y es algo que va más allá de las buenas costumbres, de la elegancia en el hablar o de la corrección para expresarse.

Es ir a la verdad de las cosas, a no decir una cosa por otra, a no dejar pasar sin más la mentira, el engaño, el dorar la píldora, el prometer lo imposible, el comprometer la palabra allí donde nadie sabe si puede sostener siempre lo prometido.

Hablar de bloqueo como causa del sufrimiento del pueblo cubano es escabullir la verdad. Tal como señalé en mi artículo “El valor de las palabras”, Cuba no está sufriendo un bloqueo. Aunque está somentida a un embargo de Estados Unidos, Cuba mantiene relaciones comerciales con China, Canadá, la Unión Europea y decenas de otros países. Y de Estados Unidos, que supuestamente la “bloquea”, recibe 5 vuelos diarios, envío de alimentos, envío de remesas de cubanos expatriados por US$ 2500 millones anuales. Y consigue otro tanto  por el turismo.

El recurso al bloqueo/embargo (medida de sanción económica con la que discrepo, como lo señalé claramente en mi artículo) evita hablar del fracaso de un sistema económico que no ha funcionado en ningún lugar que se haya aplicado. Por eso China y otros países autocráticos, han recurrido al mercado y han abierto sus economías para salir de la pobreza.

Y el bloqueo/embargo no explica la supresión de libertades fundamentales en Cuba y la falta d democracia. Sin ir más lejos, este lunes 12 el diario El País de Madrid informó que la fiscalía cubana pidió 10 años de cárcel contra dos disidentes por criticar al régimen. Se trata de Ernesto Medina y Kamil Zayas, que criticaban al régimen desde redes sociales, en un proyecto denominado “El4tico” (El cuartico).

El embargo de Estados Unidos a Cuba tiene que terminar. De eso no cabe duda. Pero también tiene que terminar un régimen fracasado y dictatorial, que a la izquierda uruguaya le cuesta enormemente criticar.